ده پرسشی که باید درباره‌ی کتاب‌های درسی زیست شناسی‌تان مطرح کنید
جاناتان ولز/ ترجمه: فریدون امام‌زاده شوشتری

2 دقیقه مطالعه

جاناتان ولز[۱] در کتاب علم زامبی‌ها[۲] سوال ساده‌ای را مطرح می‌کند: اگر نمادهای تکامل فقط اشتباهات بی‌غرضانه‌ی کتاب درسی بودند، پس چرا بسیاری از آن‌ها هنوز باقی مانده‌اند؟ علم زندگی ما را غنی کرده و به کشفیات بی‌شماری منجر شده است اما ولز اکنون ادعا می‌کند که علم در حال تحریف شدن است. علم تجربی در حال تبدیل شدن به علم زامبی است و با بی‌اعتنایی به شواهد مخالف، سرش در لاک خودش فرو برده است. نمادهای بی‌اعتبار تکامل سر از گور برمی‌دارند، در حالی که نمادهای بیش‌تری- به همان اندازه قلابی- به جمع آن‌ها افزوده می‌شوند. مانند یک فیلم ترسناک درجه دو، آن‌ها همچنان به آمدن خود ادامه می‌دهند! زامبی‌ها دروغین هستند اما علم‌شان واقعیت دارد؛ و نه تنها علم، بلکه کل فرهنگ ما را تهدید می‌کند.

جاناتان ولز با انتشار کتاب علم زامبی‌ها، بار دیگر مجموعه سوالات مفید پیشین خودش، «ده موضوعی که باید از معلم زیست‌شناسی‌تان درباره‌ی تکامل بپرسید»، را بررسی و به روز کرده است.

۱- منشا حیات. چرا کتاب‌های درسی ادعا می‌کنند آزمایش سال ۱۹۵۳ میلر-اوری[۳] نشان ‌دهنده‌ی چه‌گونگی شکل‌گیری بلوک‌های سازنده‌ی حیات در جو اولیه‌ی زمین است در حالی که دانشمندان در واقع فکر می‌کنند که جو اولیه‌ی زمین کاملا متفاوت بوده و منشا حیات همچنان به صورت یک راز باقی مانده است؟

۲- درخت زندگی[۴] داروین. چرا کتاب‌های درسی می‌خواهند با استفاده از مفهوم «درخت زندگی» شما را متقاعد کنند که موجودات زنده اجداد مشترکی دارند؛ در حالی که زیست‌‌شناسان مدت‌هاست می‌دانند که شواهد درخت زندگی را تایید نمی‌کنند؟

۳- همسانی[۵]. چرا در کتاب‌های درسی همسانی را تشابه ناشی از داشتن نسب مشترک تعریف می‌کنند و سپس ادعا می‌کنند که همسانی خود دلیلی بر نسب مشترک است؛ استدلال دور باطلی که به آن نقاب علم پوشانده شده است؟

۴- جنین های مهره داران. چرا کتاب‌های درسی از طرح‌های مشابهت‌ها در جنین‌های مهره‌داران به‌عنوان شواهدی استفاده می‌کنند که نشان می‌دهد ما از ماهی تکامل یافته‌ایم در حالی که جنین‌شناسان از بیش از یک سده پیش می‌دانسته‌اند که این طرح‌ها جعلی هستند؟

۵- شب‌پره‌های فلفلی. چرا کتاب‌های درسی آثار به جامانده از شب پره‌های فلفلی روی تنه‌ی درختان را نشانه‌ای از انتخاب طبیعی می‌‌دانند در حالی که زیست‌شناسان از دهه‌ی ۱۹۸۰ می‌دانستند که شب‌پره‌های فلفلی معمولا روی تنه‌ی درختان لانه نمی‌کنند؟

۶- سِهره‌های داروین. چرا کتاب‌های درسی از تغییرات در منقارهای سِهره‌ها در جزایر گالاپاگوس[۶] به‌عنوان شواهدی برای منشا گونه‌های جدید استفاده می‌کنند در حالی که این تغییرات دوامی ندارند و سِهره‌‌ها هنوز به صورت دورگه تکثیر می‌شوند؟

۷- مگس میوه‌ی جهش یافته. چرا کتاب‌های درسی از مگس‌های میوه‌ای که یک جفت بال اضافی دارند استفاده می‌کنند تا نشان دهند که جهش‌[۷]های DNA می‌توانند اعضای اولیه‌ی تکامل را فراهم کنند در حالی که بال‌های اضافی بی‌فایده هستند و مگس‌های جهش‌یافته به شدت معلول‌اند؟

۸- منشا‌های انسان. چرا در کتاب‌های درسی طرح‌های تخیلی از انسان‌های میمون‌مانندی وجود دارد تا نشان دهند ما فقط محصولات فرعی و تصادفی تکامل هدایت‌نشده هستیم در حالی که متخصصان نمی‌توانند درباره‌ی این که اجداد فرضی ما چه کسانی یا چه شکلی بوده‌اند توافق کنند؟

۹- آبزی‌های پادار. چرا کتاب‌های درسی ادعا می‌کنند فسیل‌های نهنگ‌ها نشان ‌دهنده‌ی انتقال تدریجی پستانداران خشکی به نهنگ‌ها است در حالی که فسیل‌ها واقعا نشان می‌دهند که انتقال جانوران خشکی به جانوران کاملا آبزی نسبتا سریع رخ افتاده است؟

۱۰- چشم انسان. چرا در کتاب‌های درسی ‌آموزش داده می‌شود که طراحی چشم‌‌های انسان‌ها اشکال دارد، زیرا محصول تکامل هدایت‌نشده است در حالی که دانشمندان سال‌ها می‌دانستند که چشم‌های ما بسیار خوب طراحی شده‌اند؟

منبع: